文 | 吕雅宁

编辑 | 苏建勋

科技巨头谷歌，也不再宣称自己是“碳中和”了。

今年7月，谷歌发布的最新环境报告显示，谷歌已停止大规模购买廉价碳补偿（carbon offsets），因此不再声称自身运营是碳中和的，而是改为：到2030年实现净零排放。

从2007年开始，谷歌就一直保持运营碳中和，但这是基于购买碳补偿实现的。直到今年7月，谷歌亲自宣告了这一状态的终结。

碳补偿，也被称为碳抵消，是通过购买碳信用来抵消自身碳排放的方法，这是一种常见市场化减排机制，也是企业实现碳中和的“最后一公里”。

举例来说，如果企业排放了一吨二氧化碳，它可以用资助一个森林保护项目来抵消排放：这个项目通过保护森林，使其吸收相应量的二氧化碳。这样，企业就可以声称它抵消了自己的排放。

但近两年来，这套机制麻烦缠身：相比于自身技术减排，用购买碳补偿来实现碳中和目标显得更容易，因此这条“碳中和捷径”常常被视为一种漂绿行为。

在这样的背景下，不仅是谷歌一家，迪士尼、壳牌、雀巢、Gucci等大公司都开始“避嫌”，接连撤下“碳中和”话术。

就连给这些企业认证碳目标的国际知名机构——SBTi，也在今年变身“碳中和刺客”，不仅身陷碳抵消争议，还被扣上漂绿的帽子。

对于很多有减碳意识的企业而言，SBTi不是陌生词汇。企业可以变着花样说自己何时实现碳中和，但如果要有个官方盖戳认证，则需要得到SBTi这位裁判员的认可。

SBTi的全称是The Science based Targets initiative，译成中文是科学碳目标倡议，负责制定气候目标标准并对企业进行评估。从字面意思就能看出，“科学”是这个机构最大的特点。

自2015年成立以来，SBTi已为5000多家公司验证了气候目标，谷歌、苹果、微软、戴尔……几乎所有耳熟能详的大企业都位列其中。

如果把碳中和比作一场考试，SBTi制定的科学碳目标标准则是考纲，考纲的每一次变化都影响参与者的答题表现。因此，SBTi标准的每一次变化都会引发热议。

但在今年4月，这份考纲标准直接上演了一个180度大转弯，原因就在于SBTi对碳抵消的态度转变：对于价值链（范围三）减排，SBTi从完全不允许购买碳抵消，到允许10%的占比，直到今年4月宣布计划完全放开限制。

这与SBTi此前坚持的立场严重不符，因此SBTi被质疑在气候治理的道路上大开倒车。这是一个以科学命名的气候组织，但眼下它的科学性正在不断受到质疑。

图源：SBTi

加入SBTi，入学容易毕业难

SBTi的缘起要追溯至2015年，这是全球气候治理进程中的里程碑年份。《巴黎协定》在这一年的联合国气候大会中正式签署，195个缔约国一致同意将全球变暖限制在2摄氏度以内，并努力控制在1.5摄氏度以内。

《巴黎协定》签订后不久，SBTi正式成立，这个组织背后的发起者是四家国际机构：全球环境信息研究中心（CDP）、联合国全球契约组织（UNGC）、世界资源研究所（WRI）和世界自然基金会（WWF）。

SBTi为企业设定净零目标制定了第一个全球性的科学标准，以确保企业的行为能符合《巴黎协定》目标。

如果今天打开搜索引擎，你会发现几乎每天都有新的企业加入SBTi倡议。不过这是一项自愿性倡议，虽然没有任何一项法规，要求企业必须通过SBTi验证其减碳目标，但企业仍在争先恐后地加入。

SBTi官网数据显示，截至2023年底，拥有SBTi科学碳目标的公司数量比2022年底翻了一倍之多。

2015年至2023年获批科学碳目标的公司的累计数量。图源：SBTi

企业设定科学碳目标，一般要走五步：

第一步是递交承诺：向SBTi发送一封申请信，表明企业打算设定科学目标。

第二步是制定目标：根据SBTi标准，在提出申请后的24个月内制定减排目标。

第三步是提交目标：向SBTi提交目标，以供官方验证。

第四步是对外沟通：宣布目标并通知你的利益相关者。

第五步是定期披露：每年报告全公司排放量并跟踪目标进展情况。

第一个步骤，即递交承诺的步骤是免费的，即只要填写好公司信息，并向SBTi发送一封邮件就行。这个简单快捷的步骤极易造成一种误解：加入SBTi无比简单。

“如果企业仅递交了承诺，就进行一波对外宣传，并借此收获外界关注和流量，而缺乏后续的目标设定和实际行动，这就很容易被质疑漂绿。”世界资源研究所北京代表处可持续转型中心研究员张文佺告诉36碳。

从2023年1月起，SBTi开始收紧要求：如果企业无法在递交承诺后的24个月内提供具体目标，就会被除名。

过去，SBTi仅会把那些没提交承诺的企业从其公共数据库中删除，但现在SBTi会明确指出没能在deadline前及时交作业的企业，还会明确标注“承诺已取消（commitment removed）”，相当于直接公开点名批评。

今年3月，SBTi更新的名单中显示，包括微软、宝洁、联合利华、沃尔玛等在内的239家企业，由于未能在规定时间内建立并验证其减排目标，被移除了承诺名单。

未按时提交具体目标，被标记“承诺已取消”的部分公司。图源：SBTi

当企业制定好减排目标，提交给SBTi进行验证，这时就需要正式付费了。具体付费标准由企业规模、审验项目类型等决定，收费在1250美元至16750美元不等。

“有点像大学时的毕业答辩，企业按照SBTi要求的模板与格式，写一篇关于自身减碳目标与减排路径的论文，现在要交给专家组去审验究竟是否合格。在启动审验活动之初，企业就需要根据审验项目的类型支付SBTi相关审验专家费。”晶科能源ESG总监姚臣谌说。

放开碳抵消门槛，给“漂绿”大开绿灯

大部分企业加入SBTi的动力简单明了：首先还是源于业务订单的推动。当大型跨国企业加入SBTi之后，也会对价值链上的供应商有更严格的规定。

例如跨国药企阿斯利康，就明确要求占其采购商品和服务金额95%的供应商，要在2025年前加入SBTi。

此外还有迪卡侬、耐克、H&M的供应商都被要求提交SBTi目标。简言之，如果不加入SBTi，企业就拿不到下游大厂的订单。

另一方面也是对于提升国际影响力的诉求，毕竟SBTi是全球性倡议，巨头企业们接连加入，使之成为衡量企业减碳实力的一项可比因素。

“同行都宣布加入了，我们也不能输。”一位新能源企业的ESG负责人说。

SBTi裁判员出具考纲，企业自觉交作业，这套机制一度运行地很顺利。

但巨大的转折点发生在今年4月9日，SBTi董事会突然发布公告称，计划更新企业的净零目标设定标准：企业可以使用环境属性证书（包含碳信用）来抵消范围3排放。

早在SBTi成立之初，曾禁止企业通过购买碳信用实现碳减排。但《巴黎协定》签署后，对碳抵消项目的需求激增，SBTi从完全拒绝碳信用转变为接纳部分额度，但最高抵消额度只能占到总排放量的10%。

而到今年，SBTi计划直接取消10%的门槛，意味着企业想购买多少就购买多少，以此抵消范围三的排放。

这项标准的放开，相当于直接来了个180度大转弯。

据说该公告还绕过了员工和顾问小组，导致内部通讯团队还以为网站遭到了黑客攻击。这直接引发内部不满，员工们甚至写了一封联名反对信，要求SBTi撤回该公告。

一石激起千层浪，就连可以因此搭上便车的外部企业也提出批评。

时尚品牌H&M此前一直是SBTi的支持者之一，但在今年5月，H&M集团可持续发展主管Leyla Ertur就直接致函SBTi，提出反对意见。

“合作融资、工厂电气化和可再生电力开发将比自愿碳市场信用更昂贵和复杂，并且有可能导致企业在这些关键问题上不采取行动。”她在致函中说。

H&M的反对信（部分）。图源：H&M

另一方面，碳抵消项目十分容易产生质量问题。例如全球最大的碳信用机构Verra就在近两年不断陷入信用危机，被质疑大多数项目是无效的。（36碳此前报道：全球最大碳信用公司，信用破产了？｜焦点分析 ）

“SBTi董事会本应继续专注于范围三碳减排标准和方法的制定，以解决测算困难等问题，但SBTi董事会试图用碳信用额度来‘解决’范围三排放。”绿色和平企业碳中和与林业碳汇项目顾问杨方义说。

这很容易传达一个错误信号：解决范围三碳排放，靠买买买就行。但并非如此，价值链脱碳背后是大量技术投入，其中的资金缺口并不会因为企业购买千里之外的一块碳抵消项目，而彻底解决。

“若想真正实现范围三供应链端的碳减排，最有效的方式是要求供应商及时向可再生能源转型。”杨方义说。

这场风波一度延续数月。今年7月2日，SBTi的CEO路易斯·阿马拉尔宣布辞职，虽然声称是个人原因，但持续的内外批评声很可能是加剧这场离职的催化剂。

争议的本质：碳抵消究竟有没有用？

今年7月30日，SBTi终于给出回应，发布了企业净零排放标准修订计划的更新报告。

对于备受关注的范围三减碳方案，SBTi没有给出明确态度，只是在文件中整合了一些案例，更详细地探讨了碳信用在范围三排放中的潜在作用。除此之外，SBTi并没有透露最终决定的走向。

SBTi表示在做出最终决定前，还要进行更多研究，而修订草案要到2024年底才会发布，争取在2025年底生效。

从这场争议的本质来看，仍然是国际社会对于碳抵消的认可程度，特别是碳抵消在范围三减排中的作用有多大。

“比如企业购买某个地区的热带雨林的碳汇项目，但这个项目和企业自身的供应链没有任何关系，并不能直接贡献于企业的减排过程，这是这类项目容易受到争议的最主要原因。”张文佺说。

张文佺提到，现在国际社会对碳抵消的态度愈发谨慎，企业购买廉价且低质量碳汇，而被指控洗绿的案例时常见诸报端，因此潜在风险会越来越大。

他建议企业优先选择自身价值链内的减排途径，即使购买碳抵消项目，也应该针对难以减排的剩余排放部分，并慎重选择高质量的碳汇。

不过，接受采访的几位专家都提到，直接否认碳抵消项目也不科学，归根到底还是“度”的问题。

“无论是碳抵消还是买绿电，虽然减碳逻辑不同，但都属于市场化减碳机制，在全球各地都有运行。这件事本身不是坏事，因为都是在给气候治理出钱，但是如何管控是更需要思考的。”姚臣谌说。

除了优先落地企业自身减排以外，姚臣谌认为SBTi这位裁判可以给出更细分的状态标识，比如企业完成范围三的减碳目标后，究竟是通过技术减排，还是通过购买绿电，又或是通过购买碳抵消解决的，可以设计出不同的标识，不要混为一谈。

SBTi的未来走向如何，还要等到最终标准草案出台才能给出结论。但一个足够明确的事实是：廉价低质的碳抵消项目，早已成为漂绿的重点怀疑对象。

面对愈发严苛的碳中和认定标准，企业先做好自身分内之事，才是最重要的。