要点快读

近年来，生成式人工智能技术一直是科技发展前沿的热门话题，ChatGPT、DeepSeek的横空出世点燃全球对生成式人工智能技术的讨论热潮。当您为AI生成的爆款图片点赞时，当您转发AI生成的二创内容时，是否想过AI生成内容可能触及法律红线？是否想过生成式人工智能平台也可能面临侵权纠纷？

AI生成内容可能触及法律红线？生成式人工智能平台也可能面临侵权纠纷？

原告系奥特曼系列形象的知识产权权利人。

被告运营某AI平台，该平台提供Checkpoint基础模型和LoRA模型，支持图生图、模型在线训练等诸多功能。在该平台首页及“推荐”“IP作品”项下存在有关奥特曼的智能生成图片以及LoRA模型，可应用、下载、发布或分享链接。奥特曼LoRA模型系由用户上传奥特曼图片，选择平台基础模型，调整参数进行训练后生成。其后，其他用户可通过输入提示词，选择基础模型、叠加奥特曼LoRA模型进行训练后生成与奥特曼形象实质性相似的图片等。

被告通过对输入图片进行训练后生成的方式将侵权图片和侵权模型置于信息网络中，侵害其信息网络传播权；被告利用生成式人工智能技术定向训练奥特曼LoRA模型和生成侵权图片，构成不正当竞争。故诉请被告停止侵权并赔偿经济损失30万元。

若生成式人工智能平台直接实施了受著作权专有权控制的行为，可构成直接侵权。另一方面，本案在由用户输入侵权图片等训练语料并决定是否生成及发布时，被告对用户输入的训练图片以及生成物的传播行为并不当然负有事先审查的义务，只有当其对具体侵权行为具有过错时，才可能构成帮助侵权。

《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》对于网络服务提供者是否构成“应知”作出了较为详细的规定。

本案因为叠加奥特曼LoRA模型，可以稳定输出角色形象的特征，此时平台对于用户使用行为的结果增强了可识别性、可干预性。且因技术的便捷性，用户生成发布的图片和LoRA模型可以被其他用户反复使用，其引发侵权扩散后果的态势已相当明显，被告应当预见到侵权行为发生的可能性。

生成式人工智能服务提供者与传统的搜索链接服务提供者和网络内容服务提供者不同，人工智能作为知识创造工具，其生成内容的行为兼具技术服务与内容供给的双重属性，属于一种新型的网络服务，在判定其行为是否构成侵权时，应综合考量生成式人工智能服务的性质、当前人工智能技术的发展水平、侵权信息的明显程度、可能引发的侵权后果、采取的必要措施及其效果等因素，动态地将平台的注意义务控制在与其信息管理能力相适应的合理程度。

不同类型的大模型平台，明确了作为应用层生成式人工服务提供者的合理注意义务及过错认定规则，并对模型数据训练是否构成合理使用等问题进行了有益探索，为生成式人工智能服务提供者的侵权责任认定划定了边界。

要点快读

近年来，生成式人工智能技术一直是科技发展前沿的热门话题，ChatGPT、DeepSeek的横空出世点燃全球对生成式人工智能技术的讨论热潮。当您为AI生成的爆款图片点赞时，当您转发AI生成的二创内容时，是否想过AI生成内容可能触及法律红线？是否想过生成式人工智能平台也可能面临侵权纠纷？

AI生成内容可能触及法律红线？生成式人工智能平台也可能面临侵权纠纷？

原告系奥特曼系列形象的知识产权权利人。

被告运营某AI平台，该平台提供Checkpoint基础模型和LoRA模型，支持图生图、模型在线训练等诸多功能。在该平台首页及“推荐”“IP作品”项下存在有关奥特曼的智能生成图片以及LoRA模型，可应用、下载、发布或分享链接。奥特曼LoRA模型系由用户上传奥特曼图片，选择平台基础模型，调整参数进行训练后生成。其后，其他用户可通过输入提示词，选择基础模型、叠加奥特曼LoRA模型进行训练后生成与奥特曼形象实质性相似的图片等。

被告通过对输入图片进行训练后生成的方式将侵权图片和侵权模型置于信息网络中，侵害其信息网络传播权；被告利用生成式人工智能技术定向训练奥特曼LoRA模型和生成侵权图片，构成不正当竞争。故诉请被告停止侵权并赔偿经济损失30万元。

若生成式人工智能平台直接实施了受著作权专有权控制的行为，可构成直接侵权。另一方面，本案在由用户输入侵权图片等训练语料并决定是否生成及发布时，被告对用户输入的训练图片以及生成物的传播行为并不当然负有事先审查的义务，只有当其对具体侵权行为具有过错时，才可能构成帮助侵权。

《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》对于网络服务提供者是否构成“应知”作出了较为详细的规定。

本案因为叠加奥特曼LoRA模型，可以稳定输出角色形象的特征，此时平台对于用户使用行为的结果增强了可识别性、可干预性。且因技术的便捷性，用户生成发布的图片和LoRA模型可以被其他用户反复使用，其引发侵权扩散后果的态势已相当明显，被告应当预见到侵权行为发生的可能性。

生成式人工智能服务提供者与传统的搜索链接服务提供者和网络内容服务提供者不同，人工智能作为知识创造工具，其生成内容的行为兼具技术服务与内容供给的双重属性，属于一种新型的网络服务，在判定其行为是否构成侵权时，应综合考量生成式人工智能服务的性质、当前人工智能技术的发展水平、侵权信息的明显程度、可能引发的侵权后果、采取的必要措施及其效果等因素，动态地将平台的注意义务控制在与其信息管理能力相适应的合理程度。

不同类型的大模型平台，明确了作为应用层生成式人工服务提供者的合理注意义务及过错认定规则，并对模型数据训练是否构成合理使用等问题进行了有益探索，为生成式人工智能服务提供者的侵权责任认定划定了边界。

要点快读

近年来，生成式人工智能技术一直是科技发展前沿的热门话题，ChatGPT、DeepSeek的横空出世点燃全球对生成式人工智能技术的讨论热潮。当您为AI生成的爆款图片点赞时，当您转发AI生成的二创内容时，是否想过AI生成内容可能触及法律红线？是否想过生成式人工智能平台也可能面临侵权纠纷？

AI生成内容可能触及法律红线？生成式人工智能平台也可能面临侵权纠纷？

原告系奥特曼系列形象的知识产权权利人。

被告运营某AI平台，该平台提供Checkpoint基础模型和LoRA模型，支持图生图、模型在线训练等诸多功能。在该平台首页及“推荐”“IP作品”项下存在有关奥特曼的智能生成图片以及LoRA模型，可应用、下载、发布或分享链接。奥特曼LoRA模型系由用户上传奥特曼图片，选择平台基础模型，调整参数进行训练后生成。其后，其他用户可通过输入提示词，选择基础模型、叠加奥特曼LoRA模型进行训练后生成与奥特曼形象实质性相似的图片等。

被告通过对输入图片进行训练后生成的方式将侵权图片和侵权模型置于信息网络中，侵害其信息网络传播权；被告利用生成式人工智能技术定向训练奥特曼LoRA模型和生成侵权图片，构成不正当竞争。故诉请被告停止侵权并赔偿经济损失30万元。

若生成式人工智能平台直接实施了受著作权专有权控制的行为，可构成直接侵权。另一方面，本案在由用户输入侵权图片等训练语料并决定是否生成及发布时，被告对用户输入的训练图片以及生成物的传播行为并不当然负有事先审查的义务，只有当其对具体侵权行为具有过错时，才可能构成帮助侵权。

《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》对于网络服务提供者是否构成“应知”作出了较为详细的规定。

本案因为叠加奥特曼LoRA模型，可以稳定输出角色形象的特征，此时平台对于用户使用行为的结果增强了可识别性、可干预性。且因技术的便捷性，用户生成发布的图片和LoRA模型可以被其他用户反复使用，其引发侵权扩散后果的态势已相当明显，被告应当预见到侵权行为发生的可能性。

生成式人工智能服务提供者与传统的搜索链接服务提供者和网络内容服务提供者不同，人工智能作为知识创造工具，其生成内容的行为兼具技术服务与内容供给的双重属性，属于一种新型的网络服务，在判定其行为是否构成侵权时，应综合考量生成式人工智能服务的性质、当前人工智能技术的发展水平、侵权信息的明显程度、可能引发的侵权后果、采取的必要措施及其效果等因素，动态地将平台的注意义务控制在与其信息管理能力相适应的合理程度。

不同类型的大模型平台，明确了作为应用层生成式人工服务提供者的合理注意义务及过错认定规则，并对模型数据训练是否构成合理使用等问题进行了有益探索，为生成式人工智能服务提供者的侵权责任认定划定了边界。