曾几何时，手机防水还是旗舰手机和少数户外手机的专属技能，是高端旗舰手机用来宣传其做工精良的手段。当然从成本的角度看，也只有旗舰手机的高溢价吃得下因防水设计而引入的额外成本。

但近几年，随着防水技术的成熟，越来越多手机品牌开始将防水技术应用在中端，甚至是入门手机上。甚至在防水等级上，品牌也不再满足于「传统」的 IP67、IP68。比如 OPPO 在几个月前发布的 OPPO A3 Pro，就通过了 IP69 测试；接下来要发布的 OPPO Find X8 也有传言称会达到同样的防护标准。

图片Apple

那么问题来了，IP67、IP68 我们见得多了，IP69 又是什么呢？

IP69防尘防水：数字加一 ，难度翻倍

尽管用得比较少，但 IP69 同样是 IP 认证体系的一部分。

我们知道，IP 评级由两个数字组成，第一个数字表示防尘等级，第二个数字表示防水等级。常见的IP67、IP68中的「6」代表设备具备完全防尘功能，几乎不可能让灰尘进入设备内部；「7」和「8」则分别表示设备在一定深度的静水中具备抗水浸入能力。

图片Polycase

而 IP69 中的「9」表示设备可以在高压水流环境下维持防水性能，并能承受不同角度的水流冲击。具体来说，IP69等级规定，设备必须能够抵御来自不同方向的高压水流冲击。在测试过程中，水流压力高达80-100 Bar，水温为常温，设备需在这种环境下继续保持良好的防水效果。

在 OPPO A3 Pro 的评测中，我把手机固定在车顶，开进自动洗车机里的场景，考验的就是手机的抵抗水流冲击的能力。不同于使用静态水压的 IP68，IP69 对手机的防水结构有着更严格的要求，同时也更多地覆盖了日常生活中容易导致手机进水的场景。

图片niteize

举个例子，不少使用防水手机的用户都有「洗手机」的习惯。他们可能是为了快速给手机散热，也可能是为了冲掉手机上意外洒落的饮料。但水龙头的冲击在某些情况下可能会超过 IP68 的防护上限，手机听筒、充电接口等位置也容易在冲洗时进水。如果手机通过了 IP69 测试，就不存在这方面的顾虑。

尽管 IP69 已经属于「非常见」标准了，但 IP 评级中仍有比 IP69 更「冷门」的标准——IP69K。

简单来说，IP69K是IP69的一个扩展标准，专门针对高温高压环境设计。除了具备IP69的防护能力之外，IP69K还要求设备能够承受高温高压水流的冲击。IP69K标准规定，设备必须能够承受 80 摄氏度的高温水流，以80至100 Bar的高压从不同角度喷射设备表面。作为对比，IP69 对水温的要求是不超过 30 摄氏度的常温。

图片AGM

这个标准主要应用于需要频繁清洁的工业设备，如厨房电器、建筑机械等，其设计初衷也是确保设备在极端清洁条件下依然能够保持防护性能。但这并不意味着 IP69K 只存在于工业设备中，此前小雷体验过的 AGM X6，就是一款通过了 IP69K 测试的三防智能手机。

换汤不换药，IP69技术并无质变

话又说回来，市面上不少手机都实现了 IP68 或更高级别的防水测试，可以说整个行业都在进步。但如果我们从手机防水技术的角度考虑，手机的防水技术并没有本质上的变化。

智能手机的防水技术主要依赖于两种方式：物理密封和防水涂层。物理密封是通过在手机的接口、缝隙等部位使用橡胶圈或硅胶垫来阻止水分渗入，常用于扬声器、充电口等易受侵入的地方。

防水涂层则是使用纳米涂层覆盖手机的电路板和元器件，形成一层防水屏障，即使手机进水，内部元件也不会直接受损。通过这些技术，手机可以达到IP67、IP68 甚至是 IP69 的防护等级，能够在一定深度的水中短时间使用。

图片Apple

然而，现有的防水技术在日常复杂场景下难以满足用户的需求。首先，IP69 虽然能够提供更高的防护等级，但主要用于工业设备等特殊场景，在手机中尚未广泛应用。而现有的IP68设计在面对高温、蒸汽或高压水流时，密封件存在失效的可能。

其次，随着手机的使用时间增加，物理密封件会出现老化或磨损，导致防水性能下降。大多数防水手机进水损坏不提供保障，就是因为手机品牌无法预计这些老化磨损的情况。在手机防水依赖防水胶圈、防水塞的时代，用户可以通过手机内部的气压计检测手机「气密性」（用过 Xperia 的索粉对这个词一定不会陌生）来确认防水塞的磨损情况，从而对手机的整体防水性能有一个基础的认知。

但在防水涂层时代，用户无法以无损的方式得知手机防水涂层的磨损状况。此时，手机处于「防水」和「不防水」的叠加态——在手机进水故障之前，没有人知道这台手机究竟还防不防水。

毫无疑问，消费者不会喜欢「薛定谔的手机」。

没有售后保障的防水约等于没有

其实微博上，有关三防手机的进水不保修的讨论由来已久。尤其是智能手机进化到不需要防水盖也能实现防水的阶段，为了规避可能出现的大量进水故障，手机厂商普遍达成了共识：一刀切地将进水视为人为故意损坏，而不提供任何的保修——哪怕在宣传海报上一再强调「IP68」等防水指标。

对于这样的一刀切行为，小雷表示明确的反对和否定。归根到底，这样的售后政策本质上是前后矛盾的，一方面手机品牌为了营造「差异化」的竞争卖点而搬出所谓的「三防效果」，通过视频演示或者图片演示向消费者灌输了「我们的手机能防水」的印象，但真的进水了，却又一刀切拒绝任何保修。

当然，有些厂商在这些方面会做得更聪明，比如说适当降低防水防尘认证标准来提供解释缓冲区，又或者用「抗水」而不是「防水」的描述来规避可能存在的法律风险。

但如果一边宣传支持 IP68，却又完全和进水保修切割，就显得不厚道了。小雷认为，如果手机厂商决定要宣传自家的产品拥有 IP68 或一定程度的防水能力，那么就应该建立起一套可行的售后鉴定措施，包括拆机前的气密性检查、拆机后的进水点确认和损坏程度判断等，来判断该进水的责任方，和机器本身是否存在质量问题。

图片SONY

如果该手机在使用过程中的确存在行为不当，比如直接用水冲刷各种孔洞、长时间浸泡而导致进水等，售后出具检测报告后当以明确拒绝保修，提供有偿维修服务；否则的话，在合理使用范围内出现进水，我们有理由怀疑手机本身是否存在设计缺陷或者质量问题，厂商应该和其他质量问题一样给予保修服务。

在防水技术上，品牌们可以夸夸其谈，营销手段玩得很溜，甚至可以用「抗水」的描述替代「防水」；但在消费者的期待面前，防水却成了他们维权的「死结」。与其继续「水中漂浮」般的宣传，或许是时候为消费者建立起真正负责任的售后保障体系了。

毕竟，消费者并不傻。我们们知道，相比起「薛定谔的防水」，手机品牌的信誉才是那条真正防水的底线。