东北证券首席经济学家付鹏在接受凤凰财经采访时表示，如果未来出现了“房屋保险”及“房屋养老金”的体系设计后，民众拥有住房就会变称消费品，而且持有房屋的成本会很高，每年的持有付出的费用，有可能会达到房屋总售价的2%左右。所以结论就是租房子会非常划算，而且国外成熟经济体国家也是如此。

但是德先生在看完访谈视频之后，还是觉得要提醒民众，千万不要轻易相信“专家”所说的话，而且其中提出的所谓论据可能也是不成立的。有时候为了博取眼球，讲的话可能也是不负责任的。其中关于“房子是消费品”、“国外成熟经济体民众都选择租房”、“每年房屋持有成本高”，这三个言之凿凿的逻辑判断，更是错误的。

一、全球成熟经济体国家，房屋自有率基本上都是在60%以上，那么说明租房子的家庭还是少数的。据统计美国是64%，英国是70%，新加坡则高达90%。有恒产者有恒心，这句古话放之四海而皆准。而且各国也是有着类似居者有其屋的住房计划，也是鼓励大家置产。简单一个逻辑，民众如果不能居住相对固定，怎么可能安居乐业呢？

就以美国为例子，有房屋1.25亿栋，总建筑面积222亿平方米，人均住房面积67平方米，其中自有住房率65.8%，租房率才是27%，同时全国有着120万套公租房。虽然我国自有住房率号称近90%，比美国高，与我们的文化传统有关，但是空置率有多少呢？专家的话不能太相信。

二、房子是不是消费品？广义上说一切物品都算消费品，但是在狭义范围，一般来说消费品一般是指价值相对比较低的，而且随着时间的流失，其使用价值还在，但是交易价值在不断降低。那么房子不论对于国内民众还是国外民众，价值都是巨大的，一般来说都是属于一个家庭或者民众购置的重大资产。

即使在会计科目中，房产都不是消费品而是固定资产，那么如果房子是消费品，属于想要就要、不想要就丢的消费品吗？其实在每个国家，房子的价值都是占着家庭资产一个不低的比例，那么怎么可能是消费品呢？在美国净资产超过100万的中产家庭，总数量有着近1600万户，其中87%拥有房产。

不过，美国的住宅财产只占家庭资产总额的34.6%。这仅仅说明美国民众家庭富裕，或者房价对比收入不算高，但是也绝不是消费品的概念。而我国住宅财产占到整个家庭资产的77.7%，只能说明收入还比较低或者房价不太合理而已。专家偷换概念并不能替换事实。

三、房屋每年持有成本高，那更是一个错误的逻辑了。确实所谓房屋持有成本，是指房产税、房产保险、社区管理费、房屋维护维修费用等4部分。目前看来，也是我国房产管理未来会努力的方向，我们现在只有维修基金和物业费，未来可能会增加房产税和房屋养老基金。美国的房屋持有成本是不低，有的地方高达4%，平均是在2%以上。

所以付鹏专家提到未来持有成本高，那么租房比购房更划算。但是如果仔细分析，美国其实对于自有的合理面积的住房，是给予了多种多样的优惠和减免。如果仅仅家庭合理自住，是不会发生很多持有成本的。例如美国对自住房屋给予减免税，或者当房产税超过某一最大值时，纳税人可从州政府得到相应的州个人所得税抵免或现金补偿等等。那么那么投资房产的，不是自住的，才是需要付出比较高的持有成本。

不过我们想象，现在很多宣传，去美国、日本买房后出租，还是能获得2%到4%的收益。那么我们思考下，如果持有成本高，是不是意味着租客才是负担成本的主体？如果租房会比买房居住大幅划算，那么谁还去买房呢？那么租房的人又向谁去租房呢？大家一定要有一定的辨别是非能力。

虽然未来房子已经不可能像以前那种大幅度增值了，但是一个正常的家庭，如果拥有了自住房，仍然在多数国家，都会被认定为稳定且可靠的。这位专家到底想表达什么呢？